Etiquetas: Darwin, evolución, heredarás el viento, inherit the wind, juicio, religión, windows

Basileus Castaliensis

Darwin Mal Entendido

En el aniversario 200 del nacimeinto de Darwin, persisten dos mitos acerca de la evolución y la selección natural

Desafortunadamente eso fue lo que pasó y llevó a dos mitos acerca de la evolución y que persisten hasta hoy: que existe una direccionalidad consciente hacia la evolución y que la supervivencia depende completamente de una competencia sanguinaria.

Contrariamente al primer mito, la selección natural es una descripción de un proceso, no una fuerza. Nadie está “seleccionando” organismos para sobrevivir en el sentido benigno de un criador de palomas que selecciona características deseables para exhibir o para extinción en el sentido maligno de los nazis seleccionando prisioneros para morir. La selección natural no es consciente —no puede anticipar que cambios se necesitarán para la supervivencia. Cuando mi hija era pequeña traté de explicarle la evolución usando osos polares como ejemplo de “especie en transición” entre mamíferos terrestres y marinos pero me equivoqué. Los osos polares no están “en camino de convertirse en mamíferos marinos. Están bien adaptados para su ambiente ártico.

Selección natural simplemente significa que aquellos individuos con variaciones más apropiadas a su ambiente dejan más descendencia que los individuos que estén menos bien adaptados. Este resultado se conoce como “éxito reproductivo diferencial”. Puede ser, como sostiene el segundo mito, que los organismos más grandes, fuertes, rápidos y brutalmente competitivos se reproducirán con más éxito, pero es igual de probable que los organismos que sean más pequeños, débiles, lentos y socialmente cooperativos tengan también éxito.

Esta segunda noción en particular hace que la evolución sea desagradable para muchos ya que oculta la teoría con el barniz oscurecedor que recuerda la frase de Lord Alfred Tennyson “la naturaleza, roja de los dientes y las garras”.

Thomas Henry Huxley, “el bulldog” defensor de Darwin, promocionó este punto de vista “de gladiadores” de la vida en una serie de ensayos populares sobre la naturaleza “por lo cual el más fuerte y más astuto vive para pelear otro día”.

El mito persiste.

En su reciente película documental Expelled: No Intelligence Allowed(Expulsados, No se permite la Inteligencia, Ben Stein liga el darwinismo al comunismo, el fascismo y el Holocausto. El anterior Ejecutivo en Jefe de Enron, Jeff Skilling malinterpretó el libro de Richard Dawkins “El Gen Egoísta” al entender que la evolución se guía únicamente por la competencia despeinada, tanto entre corporaciones como dentro de Enron, llevando a su infame sistema de evaluación de epleados “avanzar y desplazar”, que resultó en despidos masivos y resentimiento competitivo.

Esta visión de la vida no necesitaba convertirse en la dominante. En 1902 el anarquista ruso Petr Kropotkin publicó una refutación a Huxley y Spencer en su libro Ayuda Mutua. Retando a spencer por su frase, Kropotkin observó: “Si preguntamos a la Naturaleza: ‘¿quienes son los mejor adaptados, aquellos que están continuamente en guerra entre si o aquellos que se ayudan uno al otro?’ en seguida vemos que aquellos animales que adquieren hábitos de ayuda mutua son sin duda los más aptos”. Desde entonces, la ciencia ha revelado que las especies practican tanto la lucha como la ayuda mutua. El darwinismo, propiamente entendido, nos da una disposición dual de egoísmo y altruismo, competencia y cooperación.

Darwin nació el 12 de febrero de 1809, el mismo día que Abraham Lincoln, quien también luchó por reconciliar nuestra naturaleza binaria; en su primer discurso de toma de posesión, en vísperas de la Guerra Civil dijo: “Las notas místicas de la memoria, que se extienden desde cada campo de batalla y cada tumba patriótica hasta cada corazón vivo y cada hogar sobre esta amplia tierra harán creer aun el coro de la Unión, cuando sean nuevamente tocadas, como seguramente lo serán, por los mejores ángeles de nuestra naturaleza”. ■

Michael Shermer is el editor de Skeptic (www.skeptic.com)

Y autor de Por qué Darwin es Importante.

Skeptic

Darwin Misunderstood

On the 200th anniversary of Charles Darwin’s birthday two myths persist about evolution and natural selection

Wallace suggested redacting the term and adopting Herbert Spencer’s phrase “survival of the fittest.”

Unfortunately, that is what happened, and it led to two myths about evolution that persist today: that there is a prescient directionality to evolution and that survival depends entirely on cutthroat competitive fitness.

Contrary to the first myth, natural selection is a description of a process, not a force. No one is “selecting” organisms for survival in the benign sense of pigeon breeders selecting for desirable traits in show breeds or for extinction in the malignant sense of Nazis selecting prisoners at death camps. Natural selection is

nonprescient—it cannot look forward to anticipate what

changes are going to be needed for survival. When my

daughter was young, I tried explaining evolution to her by using polar bears as an example of a “transitional species” between land mammals and marine mammals, but that was wrong. Polar bears are not “on their way” to becoming marine mammals. They are well adapted for their arctic environment.

Natural selection simply means that those individuals with variations better suited to their environment leave behind more offspring than individuals that are less well adapted. This outcome is known as “differential reproductive success.” It may be, as the second myth holds, that organisms that are bigger, stronger,

faster and brutishly competitive will reproduce more successfully, but it is just as likely that organisms that are smaller, weaker, slower and socially cooperative will do so as well.

This second notion in particular makes evolution unpalatable for many people, because it covers the theory with a darkened patina reminiscent of Alfred, Lord Tennyson’s “nature, red in tooth and claw.” Thomas Henry Huxley, Darwin’s “bulldog” defender, promoted this “gladiatorial” view of life in a series of

popular essays on nature “whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day.” The myth persists.

In his recent documentary film Expelled: No Intelligence Allowed, Ben Stein linked Darwinism to Communism, Fascism and the Holocaust. Former Enron CEO Jeff Skilling misread biologist Richard Dawkins’s book The Selfish Gene to mean that evolution is driven solely by ruthless competition, both between corporations and within Enron, leading to his infamous “rank and yank” employee evaluation system, which resulted in massive layoffs and competitive resentment.

This view of life need not have become the dominant

one. In 1902 the Russian anarchist Petr Kropotkin

published a rebuttal to Huxley and Spencer in his book Mutual Aid. Calling out Spencer by phrase, Kropotkin observed: “If we . . . ask Nature: ‘who are the fittest: those who are continually at war with each other, or those who support one another?’ we at once see that

those animals which acquire habits of mutual

aid are undoubtedly the fittest.” Since that time science has revealed that species practice both mutual struggle and mutual aid. Darwinism, properly understood, gives us a dual disposition of selfishness and selflessness, competitiveness and cooperativeness.

Darwin was born on February 12, 1809, the same day as Abraham Lincoln, who also struggled to reconcile our binary natures in his first inaugural address on the eve of

the Civil War: “The mystic chords of memory, stretching from every battlefield and patriot grave to every living heart and hearthstone all over this broad land, will yet swell the chorus of the Union, when again touched, as surely they will be, by the better angels of our nature.” ■

Michael Shermer is publisher of Skeptic (www.skeptic.com)

and author of Why Darwin Matters.

Etiquetas: Charles Darwin, Darwin, mal entendido

"En septiembre de 1832, durante el primer año de su misión, el Beagle ancló cerca de Bahía Blanca, una población en la cabeza de una bahía a unos 650 kilómetros al suroeste de Buenos Aires. Cierto general Rosas libraba una guerra genocida contra los indios y Bahía Blanca se mantenía como un puesto de avanzada fortificado, principalmente ocupado por soldados"

Etiquetas: Charles Darwin, Darwin, huincas, indios, Juan Manuel de Rosas, Julio Argentino, Rosas

• Acá encuentran los enlaces en rapidshare para descargarlos.

• NO ENCONTRÉ LOS SUBTÍTULOS, SI ALGUIEN LOS ENCUENTRA, ENVÍELOS A:

  enviolibros#gmail.com

  reemplace # por @
  

Etiquetas: Darwin, darwinrap, viaje

SALGAMOS DEL DARWINISMO

Olivia Judson.

Publicado por el NY Times, julio 15 de 2008.

Charles Darwin fue un gigante. Escribió Sobre el origen de las especies – que es uno de los libros más importantes que hayan sido escritos – en el cual él describe cómo funciona la selección natural y cuáles son algunas de sus consecuencias e implicancias. También escribió -y el listado no es exhaustivo- un tratado sobre la formación de las barreras de coral, al que todavía se considera correcto; una monografía sobre los percebes, tanto extintos como existentes; un libro sobre la forma en que las lombrices hacen suelos; un texto clásico sobre las plantas carnívoras (aquellas que, como la cazamoscas Venus, atraen y digieren insectos); un libro sobre las extraños mecanismos a los recurren las orquídeas para ser fertilizadas; y un relato de los cinco años que pasó a bordo del barco HMS Beagle, transformado en un clásico entre los libros de viaje.

Como si no fuera poco lo anterior, planteó la selección sexual –la idea de los adornos y los ornamentos, ejemplo: colas de los pavos reales, evolucionan porque las hembras de muchas especies prefieren aparearse con los machos más bellos. La selección sexual se ha transformado, desde entonces, en un campo relevante de investigación por su propia importancia.

Resumiendo, Darwin hizo mucho más que lo que la mayoría de nosotros lograría hacer en dos vidas. Pero su gigantismo ha tenido una extraña y problemática consecuencia. Es una tendencia a que todos lo cuestionen. “¿Por qué Darwin se equivocó respecto de X?”; “¿Estaba Darwin equivocado sobre Y?”; “¿Qué no sabía Darwin sobre Z?” –estos son encabezados comunes en diarios y revistas, tantos en temas de biología como de literatura general. Además existen estas palabras: Darwinismo (a veces utilizada con el prefijo “neo”), Darwinista (vale también el agregado), Darwiniano.

¿Por qué esto es un problema? Porque todo resulta groseramente engañoso. Se supone que Darwin fue el principio y el fin, el alfa y el omega de la evolución biológica y que el tema no ha variado mayormente en los 149 años transcurridos desde la publicación de Sobre el origen de las especies.

Él no fue, y sí hubo cambios. Aun cuando muchas de sus ideas- selección natural y sexual entre ellas- permanecen como piedras fundamentales de la evolución biológica moderna, el conjunto se ha transformado en su totalidad. Si tuviésemos una máquina del tiempo y trasladásemos a Darwin al presente, éste habría de encontrar gran parte de la biología de la evolución ininteligible – por lo menos hasta que dispusiese de tiempo necesario para estudiar genética, estadística y computación.

¡Habría tanto para contarle! Una lista completa me demandaría semanas para escribirla. El tema obvio para empezar ha de ser los descubrimientos en genética, en especial el ADN. Tendríamos que explicarle que cada célula de un organismo contiene el código que describe la construcción del organismo, escrito en forma química –ADN- y que las fuerzas de la evolución están constantemente reescribiéndolo. En realidad, el estudio del ADN nos permite ver la acción de la selección natural considerando molécula por molécula. Podemos ver los genes sobre los cuales la selección natural actúa, tanto para impedir el cambio evolucionario, como para empujar el cambio o para que no tengan efecto alguno.

Está, además, la fusión de la genética con la selección natural, que ha expandido ampliamente nuestra comprensión sobre cómo esta última puede trabajar. Por ejemplo, nos ha llevado a descubrir que no sólo forma individuos –el largo de un pico o el color de una aleta. También puede actuar sobre grupos familiares y así dirigir la evolución hacia la cooperación y otros comportamientos altruistas.

La razón está en que el éxito de la evolución puede ser medido por el número de los genes con que un individuo contribuye a la siguiente generación. Quien muera sin reproducirse no tiene contribución directa alguna. Pero dado que los individuos tienen algunos genes en común con los miembros de su familia, pueden tener una contribución genética indirecta si los ayudan a reproducirse en lugar de ser ellos los que se reproducen. Esta “selección familiar” se piensa que ha contribuido a la evolución de los insectos que viven en sociedad –especialmente hormigas, abejas, avispas y termitas- donde sólo algunos miembros se reproducen y todo el resto cuida de las crías.

Nos gustaría discutir la evolución mas allá de la selección natural –las otras fuerzas que a veces pueden causar (o prevenir) el cambio evolutivo. Aun cuando la selección natural es la única fuerza creativa en la evolución –la única que produce estructuras complejas tales como alas u ojos- no es la única fuerza que establece cuáles genes se distribuirán y cuáles han de desaparecer.

Y…, y…, y…

¿Y qué entendería Darwin de todo esto?

Pienso que su reacción sería una mixtura de satisfacción y asombro. Satisfacción: porque la selección natural se ha transformado en una idea muy poderosa, explicando un amplio rango de fenómenos. Asombro: por la misma razón. Estará, pienso, fascinado con la insólita historia natural que se ha descubierto en los pasados 150 años –casos como la Wolbachia, bacteria que modifica la reproducción de insectos buscando sus propios objetivos. (La Wolbachia puede tener varios efectos, pero uno de los más comunes es la de matar todos los descendientes machos de una hembra. La razón es que los machos no transmiten la Wolbachia, por lo que, para la bacteria, esto es una pérdida de espacio.) No creo que él se entretendría analizando las secuencias del ADN –pueden parecerle un tanto abstractas respecto del organismo vivo –pero se me hace que estaría encantado en conocer los resultados. Me parece que lo conmocionaría todo lo que conocemos de los llamados organismos modelos –gusanos, sapos, moscas de la fruta, ratas, seres humanos y la bacteria E.coli- y lo poco que sabemos sobre todo el resto. Y pienso que se asustaría por la naturaleza de la investigación científica –la escala de las empresas, el costo, las presiones para publicar y el grado de especialización resultante. Su clase de ciencia –pasó 20 años pensando antes de publicar- no tendría lugar en la actualidad.

Pero estoy divagando. Retorno a mi argumento: quisiera abolir los insidiosos términos Darwinismo, Darwinista y Darwiniano. Estos sugieren una falsa estrechez del campo de la evolución biológica moderna, como si ésta fuera la creación de una única persona que vivió 150 años atrás, en lugar de un sujeto vasto, complejo y evolucionante, al que muchas otras grandes figuras han contribuido. (La ciencia estaría en un triste estado si un hombre, 150 años atrás, hubiese ya descubierto todo y no quedase nada más por decir). Si todo se enfoca en Darwin, de manera obsesiva, siempre preguntando si estaba en lo correcto en esto o en aquello, como si el descubrimiento de algo que él no pensó o no conoció descalifica o amenaza todo el emprendimiento de la evolución biológica de hoy.

No es así. Es mi predicción que, en los años futuros, continuaremos refinando el conocimiento de la selección natural y descubriendo nuevos caminos para conformar genes y genomas. Dado que la información genética continúa inundando los bancos de datos, podremos preguntarnos sobre manejos detallados de la evolución, situación que no tenía respuesta anteriormente.

Todavía en muchos casos –y en tanto se mantenga la forma actual de enseñar la biología- la evolución es únicamente la historia de Charles Darwin. Luego se da vuelta la página y todos se ponen a estudiar cómo funciona el corazón, cómo las plantas generan energía partiendo de la luz del sol , o algún otro aspecto. El concepto evolucionista unifica la biología, permitiendo plantear preguntas e investigar la gloriosa diversidad de la vida –que con lo anterior se ignora.

Darwin fue un hombre excepcional y el principal fundador de la biología de la evolución. Pero la suya fue la primera afirmación sobre el tema, no la última. Llamar a la biología de la evolución “Darwinismo” y a la evolución por selección natural “Darwiniana” es como llamar a la ingeniería aeronáutica “Wrightismo” y “Wrightianos” a todos los vehículos voladores desarrollados según los planteos de los hermanos Wright, pioneros en esa actividad. El mejor tributo que podemos tener para con Darwin es de llamarlo fundador – y dejarlo allí. Muchas personas han tenido un –ismo agregado a su nombre. Muy pocas pueden decir, con la verdad, que han dado a luz un campo entero de la ciencia moderna.

Notas:

Un detalle completo del rango de actividades y logros de Darwin puede ser hallados en las varias biografías publicadas. Muchas de estas son culpables del esquema “ ¿Estaba Darwin equivocado?” y algunas de las mayores discusiones de la biología de la evolución moderna se han referido a la validez de la evolución “no Darwiniana”. Varios libros de cultura popular discuten temas de la moderna biología de la evolución; uno de los mejores es “Ancestor’s Tale”, de Richard Dawkins. Mucho se ha escrito sobre la matanza de machos de la Wolbachia, véase, por ejemplo, Jiggins, F. M., Hurst, G.D.D., Dolman, C.E. y Majerus, M.E.N. 2000. “High prevalence male-killing Wolbachia in butterfly Acraea encedana” Journal of Evolutionary Biology 13, 495-501.

Este artículo ha sido inspirado (como otros muchos) en una conversación con Oliver Morton – muchas gracias, como siempre. Gracias también a Don Haydon, Gideon Lichfield, Dimitri Petrov, Daniel Richler y Jonathan Swire por clarificaciones, comentarios y sugerencias.

Traducción: viejo lector

Etiquetas: Darwin, darwinismo, evolución, new york times, olivia judson, traducción